태그: 중국

19세기 말, 중국이 서양의 무력 침략에 굴복한 이후 그들이 오랑캐라 불렀던 서양을 어떻게 받아들이는지, 그 수용은 어떻게 변화해갔는지 등의 문제는 중국 근대사를 이해하는 데 중요한 부분이다.

이 시기에 활동한 저명한 사상가인 옌푸(嚴復, 1854~1921)는 중국인 최초로 해외 유학을 떠나 서양문물을 접한 중국인이자, 그렇게 배운 서양의 문화를 중국에 가져와 정착시키려 했던 학자였다. 옌푸가 중요한 이유는, 그가 중국과 서구의 문물을 모두 잘 이해하고 있던 인물임과 동시에 중국 내 주류 사회에 진입하지 못했기 때문에 중국이 서양을 대하는 태도가 혼란스럽게 변화하던 과도기적 시기를 이해하는 데 매우 유용하기 때문이다.

양일모의 논문 「엄복: 서양에서 새로운 학문을 구하다」 (『동서인문』 , 6, 2016)는 옌푸라는 한 지식인의 외국 경험을 사상적으로 분석하며 그가 살던 중국 사회의 한 단면을 이해하는 데 도움을 주고 있다.

옌푸(嚴復, 1854~1921) 사진출처: 위키피디아

서양의 충격 이후:
서양의 과학기술 배우기 & 중국인 유학생 파견

중국은 야만적인 오랑캐라 무시했던 서양에 대한 인식을 아편전쟁 이후 새로이 했다. 부분적으로 서양에 대한 정보를 수집하기 시작하고, 서양의 강한 군사력을 인정하며 그들의 과학기술을 배우려는 태도를 취했다. 이는 중국의 입장에서 매우 큰 변화였는데, 1876년 타국에 상주하는 외교관을 영국 공사로 최초 파견한 사건이 이런 변화를 상징적으로 잘 보여준다.

과거 중국은 중국을 중심으로 하여 그들의 문화 내에 포섭되는 국가들과 조공체제로 관계를 맺고 있었기 때문에 타국과 문제가 생겼을 때 일시적으로 문제를 해결하기 위한 흠차대신을 파견보냈던 것이 전부였다. 이에 타국에 상주하는 근대적 의미의 외교관을 정식으로 파견시킨 것은 중국이 외국과 맺은 관계에 근본적인 변화가 있었음을 잘 보여주는 상징적 사건이다. 더불어 중국 내부적으로도 외국어 학습을 위한 경사동문관(1862), 서양을 의식하여 그들에 대항할 군사 함대와 대포를 만들기 위한 강남기기제조총국(1865) 등이 설치되었다.

외국으로 학생을 직접 내보내 기술을 습득하게 하는 일 또한 비슷한 시기 추진되었다. “청조는 1871년 12세에서 16세까지의 학생 30명을 선발해 4회에 걸쳐 120명을 국비로 미국에 보내 15년 동안 공부하는 계획을 수립”(8쪽)하고 이듬해 30명의 학생들이 미국으로 떠났다. 중국의 유학생 파견은 중국 스스로 강해지기 위해 서양의 뛰어난 기술을 모두 배워야 할 필요가 있다는 양무운동의 영향 하에서 이해할 수 있다. 중국의 유학생 파견은 국방 관련한 기술의 필요성에 기반하고 있었기 때문에 유학생들은 주로 군사학과 항해술, 제조술을 배우게끔 배치되었다.

이런 사회적 배경 하에, 옌푸의 영국 유학 기회는 푸젠 성에 있는 푸저우 선정국(福州船政局)이라는 조선소에 1866년 초빙된 외국인 근로자들이 1874년 계약이 만료됨에 따라 만들어졌다. 옌푸가 다닌 선정학당은 군함을 조종하는 항해사나 배를 만드는 조선공을 양성하는 일종의 기술학교로 조선술, 항해술을 공부할 수 있었을 뿐 아니라 영어와 프랑스와 같은 외국어 공부 및 중국의 유교 학문 역시 함께 공부할 수 있던 곳이었다.

옌푸는 “5년 동안 영어와 항해술, 항해술에 필요한 수학, 물리학, 화학, 지질학, 천문학 등 기초적인 자연과학 과목을 공부”하고, 청조 황조의 지침을 싣고 있는 『성훈광유聖訓廣諭』, 효도를 강조하는 『효경』 등 유교적 이념을 담고 있는 서적 역시 강독했다.

그러나 기술 교육을 담당한 외국인 근로자들이 귀국한 이후 조선소와 학당 운영이 어려움을 겪자 일부 학자가 선정학당 출신 학생들을 유학 보내야 한다는 주장을 하기 시작했다. 청 정부는 이런 의견을 받아들였고,1877년 3월 31일 옌푸를 포함한 영국으로 갈 학생 12명, 프랑스로 갈 학생 16명이 배를 타고 출발했다.

한 중국 지식인의 외국 경험기:
과학기술의 발전을 가능케 하는 이상적 사회 경험

국비 유럽 유학생에 선발된 옌푸는 1877년 영국에 도착, 같이 간 6명의 학생과 함께 외국인으로서는 처음으로 그리니치 해군대학(Royal Naval College)에 입학해 근대식 교육을 받기 시작한다. 중국에서도 우수한 성적을 유지했던 옌푸지만 영국에서 접한 과학기술은 그에게 신세계나 다름없었다. 더구나 옌푸가 유학하던 당시의 영국은 빅토리아 여왕이 재위하던 시기로 정치적 민주주의가 발전하고 산업혁명을 통해 자본주의가 최고도로 발전한 시기였다.

그의 유학생활을 비교적 자세하게 기술한 당시 영국 주재 중국인 공사였던 곽승도의 기록에 따르면 옌푸는 막강한 군사력을 자랑하던 영국의 선진적 해군 교육을 배울 수 있던 그리니치 해군대학에서 “수학, 역학, 화학, 전기 등 자연과학을 중심으로 구성된 교과목을 학습하면서 서양의 근대적 학문을 직접 경험할 수 있었다.”(15쪽) 뿐만 아니라 그는 해군전술, 해상전 공법 및 무기, 진지구축 등의 기술과 전술 역시 공부할 기회를 갖기도 했다.

옌푸의 유럽 경험은 단순히 자연과학 및 기술의 습득에 그치지 않았다. 일례로 1878년 7월 프랑스에서 개최 중이던 파리 만국박람회 관람을 통해 옌푸는 파리에서 정비된 근대 도시의 도로와 교통 체제, 배수 시설 등을 접할 수 있었다. 뿐만 아니라 그는 “근대적 도시를 만들어가는 과정에 ‘공회’라는 합의를 도출해내는 일종의 민간 사회의 조직과 구성 원리”에 주목하기도 했다.(18쪽)

19세기 성숙된 자본주의의 전시장이라 할 수 있는 만국박람회를 경험하며 옌푸는 “조리”가 있는 서양의 뛰어난 점을 진정한 의미에서 인식하게 되었다. 여기서 옌푸가 말한 “조리”는 영국에서 학습한 자연과학이 기초가 된 것으로, 서양인들이 사회를 구성하고 이끌어가는 기본 원리를 이해하는 것까지 확대한 개념으로 볼 수 있다.

유학 경험은 귀국 후 중국에서의 경험과 결합하여 옌푸의 행보, 즉 서양에 대한 부분적 수용을 비판하며 서양의 핵심을 진리의 탐구로 여기고, 공익의 실현 및 자유 등의 가치를 주장하는 자신의 사상 형성에 결정적인 영향을 끼친다.

번역자의 길:
불합리한 현실의 벽에 부딪히며

청조 말 중국이 서양에 대한 인식을 바꾸고 과학기술을 배우려는 태도를 취한 건 사실이지만, 이를 중국이 모든 영역에서 서양의 우월함을 인정했다는 뜻이 아닌 점은 주의해야겠다. 청조는 군사적인 방면에서 서구 열강에 뒤쳐지고 있다는 점을 인정했기에 서양의 무기 제조 기반이 되는 과학기술의 수용에는 긍정적이었지만, 정치와 도덕의 영역에서는 여전이 중국이 우월하다 생각했다.

그런 의미에서 옌푸의 관점에서 1860년대 시작한 서구 문화를 받아들여 강해지자는 양무운동 역시 서양에 대한 부분적 수용에 그칠 뿐이었다. 반면 옌푸는 영국 유학 시절 수학한 자연과학 공부와 더불어 서양 세계가 구성되고 운영되는 “조리”라는 원리에 관심을 두었다. 그가 보기에 서양은 진리를 탐구하는 과학적 태도, 공익의 실현 정신을 포함해, 자유가 사회를 조직한 원리로 작동하고 있었기에 경제적으로 부를 획득하고 군사적으로 강대해질 수 있었다.

논문의 저자는 옌푸의 서양에 대한 인식, 중국에 대한 비판의식은 그가 중국으로 귀국한 후 겪은 여러 문제점이 유럽에서의 경험과 비교되며 더 명료하게 갈고 닦아진 것이라 주장한다. 옌푸는 영국에서 유학을 마치고 중국에 돌아왔지만 중국 해군 정책의 주요 업무에서 계속 배제되었다. 이는 중국이 국비로 외국 유학을 보내는 정책을 시행하던 초기가 권력의 핵심에 있는 사대부들이 중화주의적 사고방식을 고수하던 시기이기 때문이었다. 권력층의 자제들은 중국에 남아 과거시험을 보길 선호했고, 초기 국비 유학생들은 가정 형편 등의 사정으로 과거시험 준비에 매진할 수 없었던 학생들이 주류였다.

옌푸가 유학을 마치고 중국에 돌아온 이후에도 중국의 핵심 권력은 여전히 과거시험을 통과한 사대부 집안의 자제들로 구성돼 있었다. 이런 상황에서 옌푸는 영국에서 배워온 지식이 아무리 훌륭하다 한들 그의 능력을 활용할 수 있는 자리를 얻지 못했고, 유럽에서 배워온 지식은 과거시험에 도움이 되질 못해 시험에서도 번번이 낙방했다. 저자는 옌푸가 조국 내에서 그 자신이 마주한 문제점을 서양과 대비하는 방식을 통해 중국의 현실을 비판적으로 사유할 수 있었다고 설명한다.(22쪽)

헉슬리의 『진화와 윤리』, 스펜서의 『사회학 입문』, 밀의 『자유론』, 스미스의 『국부론』 등 서양 근대 사회의 형성과 밀접한 관련이 있는 다수의 저서들을 중국에 소개한 번역가로도 유명한 옌푸의 사상은 그의 번역서에서 더 잘 드러난다. 자신의 의도에 맞추어 편집되고 의역, 해설이 많이 추가된 형태로 오늘날 원문을 최대한 그대로 옮기는 번역 방식과는 매우 다르다. 번역자의 개입이 많다는 점에서 옌푸의 번역서는 그의 사상을 이해하는 중요한 사료로 분석된다.

일례로 옌푸는 몽테스키외의 『법의 정신』을 번역하며 원문의 입법, 사법, 행정의 삼권분립을 설명한 내용을 “벌을 재판하는 일에서 현명한 자가 못난 자를 다스릴 수는 있지만, 귀한 자가 천한 자를 다스릴 수는 없다. 그러므로 유럽의 입법은 법관과 죄수가 평등한 지위에 있다”라며 원문의 내용을 상당히 벗어난 의역을 보여준다.(23쪽)

저자는 사법제도에 관해 중국과 서양의 근본적 차이를 지적한 이 번역은 옌푸가 영국 법원을 방문하며 중국 사회의 문제점을 인식했던 경험의 결과로 볼 수 있다 설명한다. 정리하면, 옌푸가 주장한 “자유와 평등”의 가치, “중국 사회에 내재하고 있는 유교적 이념에 의한 구속과 계층적 차별제도에 대한 비판” 등의 사상에는 그가 유럽에서 지낸 경험의 이상과 귀국 후 중국에서 마주한 현실의 벽 사이의 고민에서 온 결과물인 것이다.

문지호 리뷰어  lunatea3@gmail.com

<저작권자 © 리뷰 아카이브, 무단 전재 및 재배포 금지>

전통傳統만큼 논란의 전통이 긴 주제도 드물 것이다. 서구에서도 그렇지만 동양에서는 전통이 더욱 문제적이었는데, 서구라는 돌부리에 걸려 넘어진 전통의 꼴사나운 모습을 누누이 지켜보면서 근대화를 이룬 나라들이기 때문이다. 한국, 중국, 다 마찬가지고 일본은 좀 다를까 싶지만 마찬가지의 속성을 지닌다. 여기까지가 20세기의 내용이다. 20에 1을 더한 21세기가 되자 전통을 바라보는 동양권 학자들의 눈빛이 달라졌다. 특히 중국이 그러했다. 개혁개방이후 동북공정까지 숨 가쁘게 달려온 중국이 자신의 전통을 다시 일으켜 세운 뒤 먼지를 털고 의관을 제대로 갖추고자 한 것이 2000년대 들어서다. 하·상·주 단대공정 등 지난 10여 년, 한국과의 고대사 논쟁을 일으켜가며 중국이 추진해온 ‘고대의 재발견’ 노력은 여기서 굳이 일일이 재론하지 않는다. 그냥 한마디로 요약하도록 하자. “정말 열심히 달렸다.”

‘곰 토템’론으로 화려하게 등장한
예수셴

그 일사불란한 움직임 속에서도 유달리 ‘창의적’인 학자가 한 명 있으니 그의 이름은 예수셴葉舒憲이다. 동북공정을 주도한 중국 사회과학원의 비교문학연구실 주임을 맡았고 중국신화학회 회장이기도 한 그는 줄곧 역사 속에서 자극적인 반전을 시도하는 인물이다. 먼저 ‘곰 토템’ 논의를 들 수 있다. 지난 2006년 펴낸 저서에서 예수셴은 중국 문명이 곰 토템에 기반하고 있다고 주장했다. 곰 토템이 중국 문명의 고고학적 출발인 홍산문화 및 황제 신화와 두루 연결되며 이후 문명의 토대로 작용했다는 것이다. 그러면서 단군신화 등 북방 이민족의 신화를 이것의 변형으로 파악했다. 이를 두고 한국 고대사학계가 들끓었다. 동북아역사재단은 『동북아 곰 신화와 중화주의 신화론 비판』(2009)이라는 관련 연구서를 내놓았고, 여기서 김선자 연세대 교수는, “홍산문화를 곰이나 용이 아닌 그 지역을 대표하는 문화 전통인 매와 샤머니즘의 관련성 아래에서 읽어내야 한다”라고 주장함으로써 예수셴을 비판했다.

그 이후 몇 년 동안 예수셴의 연구는 ‘전통의 터미놀로지terminology’에 집중되었다. 앞서 ‘곰 토템’ 주장이 갖는 맥락은 이렇다. 유라시아로 시야를 넓혔을 때 한족뿐만 아니라 여러 민족 사이에 가장 보편적으로 퍼져 있는 고대 토템이면서 동시에 ‘황화’로의 귀류 현상이 관찰되는 토템이 바로 ‘곰’이었다. 이는 예수셴이 평소 주장한바, 중국의 정체성을 지키면서 세계적인 것으로 그것을 위치 지을 수 있는 요소의 발견이었다고 할 수 있다. 그런데 ‘곰 토템’의 고고논리학만으로는 그것의 ‘문명적 위상’을 확보하기란 무망한 일이다. 토테미즘은 과거 중의 과거이고 현대 중의 현대인 요즘의 과학혁명시대와는 너무나도 동떨어진 이야기일 뿐이다. 과거가 차곡차곡 쌓여 현대를 이룬다는 입장을 받아들이더라도, 현대에 공헌하는 것은 ‘먼 과거’보다는 ‘가까운 과거’이리라. 푸코가 말하지 않았던가, 인간은 18세기의 산물이라고.

‘대전통/소전통’을
‘소전통/대전통’으로 반전

그런데 ‘먼 과거’의 반란이 예수셴을 기수로 중국 땅에서 벌어지는 중이다. ‘대大전통-소小전통’ 논의가 그것이다. 원래 이 ‘대전통-소전통’ 개념을 제시한 이는 미국의 인류학자 로버트 레드필드Robert Redfield다. 그는 상층high·고전classic·엘리트learned 등 이른바 지배층/문자의 문화를 대전통great tradition으로, 하층low·민속folk·통속popular으로 묶이는 민중/구술문화를 소전통little tradition으로 분류했다. 이것이 1950년대의 일인데, 그 이후 이 개념은 “인류학·문학·철학·역사학 등 여러 분야에 수용되어, 대전통은 상층·주류·관방의 전통을 가리키는 한편 소전통은 하층·주변·민간의 전통을 가리키는 개념으로 자리 잡았다.”

그런데 예수셴은 이것을 역전시키고자 한다. 문자 이전의 수천 년의 시공간이 ‘대전통’이고, 이를 바탕으로 하여 성립된 것이 문자 이후의 ‘소전통’이라고 말이다. 이로써 수십 년간 학계에 통용되어온 개념이 호떡 뒤집히듯 뒤집혀버렸고 곧 엄청난 논란에 휩싸였다. 최근 이런 예수셴의 연이은 주장들을 소개하고 조목조목 비판한 국내 학자의 논문이 발표되었다. 이유진 연세대 인문학연구원의 「대전통·소전통 담론의 전복인가, 변주인가?」(『중국어문학논집』, 102, 2017)가 그것이다. 여기서 이유진 연구원은 흥미로운 이야기로 논의를 출발시키고 있다. 우리에게 익숙한 페터 빅셀의 소설 『책상은 책상이다』의 한 대목이다. 아래에 인용해본다.

[su_quote]‘언제나 똑같은 책상, 언제나 똑같은 의자들, 똑같은 침대, 똑같은 사진이야. 그리고 나는 책상을 책상이라고 부르고, 사진을 사진이라고 부르고, 침대를 침대라고 부르지. 또, 의자는 의자라고 부른단 말이야. 도대체 왜 그렇게 불러야 하는 거지?’ (…) ‘이제 모든 것이 달라질 거야.’ 그는 이렇게 외치면서, 이제부터 침대를 ‘사진’이라고 부르기로 했다. (…) 그 날 이후, 그는 아침에 눈을 뜨면 한참 동안 사진 속에 누운 채로 의자를 무엇이라고 부를지 생각했다. 그러다가 그는 의자를 ‘시계’라고 부르기로 했다. 그러니까 그는 아침에 ‘사진’ 속에서 일어나 옷을 입고, ‘시계’ 위에 앉아 양팔을 책상 위에 괴었다. 그런데 가만히 생각해보니 의자는 시계라고 부르는데 책상을 ‘책상’이라 불러서는 안 될 것 같았다. 그래서 그는 책상을 ‘양탄자’라고 불렀다. 그러니까 그는 아침에 ‘사진’ 속에서 일어나 옷을 입고, ‘양탄자’에 놓인 ‘시계’ 위에 앉아 있게 된 것이다. _ 『책상은 책상이다』 중에서, 논문에서 재인용[/su_quote]

무얼 말하려는지 금방 알 수 있다. 대전통-소전통 개념은 이미 수십 년간 학계에 공인된 개념으로 자리잡고 있는데 이것을 거꾸로 뒤집는다는 것은 ‘랑그 체계’에서 이탈하는 것이기 때문에 학문적 시민권을 얻을 수 없다는 얘기다. 만에 하나 이것이 가능하려면 그런 주장을 뒷받침하는 ‘강력한 증거’와 ‘열렬한 호응’이 있어야 한다는 게 이 연구원의 지적이다.

문헌은 증거능력 없다,
오직 유물과 도상

도대체 어떻게 이런 식의 도발이 가능한 걸까? 궁금하지 않을 수 없어 논문을 따라가본다. 예수셴이 주장하는 대전통/소전통 개념의 핵심은 무無문자전통/문자전통이다. 그는 『곰 토템: 중국 시조신화의 근원 탐구』에서 올빼미의 상징을 분석한 적이 있는데, “대전통의 문물과 도상圖像이 보여주는 올빼미의 문화사가 소전통의 한자 텍스트에서는 은폐되고 왜곡되었다”라고 주장했다. 그러면서 그는 문자전통에 의한 무문자전통의 왜곡 현상을 수정하기 위해 ‘사중증거법四重證據法’이란 것을 제시한다. 루카치의 ‘최종 심급’ 개념을 떠올리게 하는 이것은 “문헌 자료(1중증거), 고고발굴로 출토된 갑골甲骨·금문金文·죽간竹簡·백서帛書 등의 문자 자료(2중증거), 구전과 의례 등 인류학·민속학 자료(3중증거), 실물과 도상 자료(4중증거)”로 분석 단계를 높여나간다는 것이다. 그는 이 가운데 “4중증거에 해당하는 고고학적 실물과 도상 자료를 법관이 중시하는 물증에 비유할 정도”로 신뢰한다. 그는 계속 “중화문화 내부의 다양성과 풍부함은 중원중심과 한자중심의 소전통에 의해 은폐되었”고 21세기 고고학의 발전으로 사중증거의 새로운 지식이 가져온 대전통의 재발견은 “공자와 사마천이 보고 싶었어도 볼 수가 없었던 중요한 실물 자료와 부호 정보를 보게 해준다”라고 말한다.

이어 이유진 연구원은 그런데 전문자시대의 역사전통을 지칭하는 데 있어서 예수셴은 왜 굳이 ‘대전통’이라는 술어를 사용하고자 할까? 라는 질문을 던지고 아래와 같이 그 이유를 정리하고 있다.

[su_quote]예수셴은 자신의 시도가 기존 대·소 전통 개념의 문화엘리트주의를 겨냥한 것이라고 주장한다. 그리고 자신의 입장이 포스트모던과 포스트콜로니얼 관점에 입각한 것임을 강조한다. 대·소 전통 개념의 역전은 ‘무엇이 대大이고 무엇인 소小인가?’라는 가치 판단의 재정립을 요구하는 것이기도 하다. 문화엘리트주의를 대표하는 것이 문자 권력이라는 맥락에서 보자면, 문화엘리트주의에 반대하는 예수셴은 문자 권력이 만들어낸 전통을 ‘대’전통으로 인정할 수 없는 것이다. 여기서 ‘대’와 ‘소’에는 전통의 합법성과 정통성에 관한 가치 판단이 농밀하게 녹아들어가 있다. 전통의 합법성과 정통성을 가늠하는 지표로서 근원적 시간의 ‘시간성’은 매우 중요한 요소로 작용한다. 공동체가 과거로부터 현재까지 이어 온 사상·관습·행동이 바로 전통이라는 의미에서 그러하다.[/su_quote]

예수셴은 페르낭 브로델의 『지중해』 등 프랑스 아날학파가 보여준 ‘장기지속longue durée’의 역사가 역사에 대한 거시적 관점으로 주목할 만하지만, 장기지속의 시간이 불과 500년에 불과하다며 무문자문화를 포괄하지 못하는 한계를 지적하기도 한다. 즉, 그는 대전통/소전통의 이항대립구조의 역사인식 틀을 통해 우리에게 익숙한 ‘장기지속 역사’의 개념마저도 수정하려 드는 것이다. 그렇게 해서 도출되는 틀에 예수셴은 ‘신화역사’라는 이름을 붙였다고 이 연구원은 말한다. 신화와 역사를 이어붙인 이 개념은 “역사와 신화의 대립을 해소하는 동시에 신화를 문학이라는 협소한 개념에서 해방시켜 중화문명의 근원을 탐색하는 열쇠”로서 기능하게 해준다는 것이다. 그렇게 해야 비로소 중화문명의 ‘본토성’이 제대로 보인다는 게 예수셴이 다음 걸음을 떼어놓는 지점이다.

‘옥玉’이라는
이데올로기

무엇이 본토성인가? 여기에 또 다른 새로운 콘텐츠가 제시된다. 바로 ‘옥玉’이다. 예수셴은 옥을 “중국 대전통의 원형부호”로 간주하는데 그 이유는 유구하고 연속적이기 때문이다.

[su_quote]옥기 제작과 관련된 ‘물질의 서사’ 연대가 8000년 전으로 거슬러 올라간다는 주장은 유구성의 강조다. 한편 6000년 전 홍산紅山문화의 옥조각 신인상神人像에서부터 청나라 소설 『홍루몽』에서 가보옥賈寶玉이 옥을 물고 태어난 이야기에 이르기까지, 대전통이 끊이지 않고 이어져온 전승의 맥락은 연속성의 강조다.[/su_quote]

이 연구원은 예수셴이 이런 ‘유구함’과 ‘연속성’ 양자를 ‘코딩coding’이라는 개념으로 발생학적으로 관련짓는다고 분석한다. 그에 따르면 역사의 단절이라는 측면에서 볼 때 수만 년의 구전문화가 신흥의 문자문화 속에서 종결·대체된 과정이 살펴지고, 연속이라는 측면에서는 대전통 속의 신성물 숭배와 신화관이 한자 발생에 중요한 원형 코딩의 기초를 다져주었다. 그리하여 예수셴은 “문물과 도상이 구성한 대전통의 문화텍스트 코딩을 1급 코딩으로 간주하고, 문자 소전통의 맹아를 2급 코딩의 출현으로 간주하며, 문자텍스트인 초기 경전을 3급 코딩으로 확인하는 것이다. 경전시대 이후의 모든 글쓰기는 거듭하여 코딩된 것으로, 그 수를 헤아릴 수 없기에 N급 코딩(N-level coding)으로 통칭한다”고 주장하기에 이른다. 이 연구원은 이를 쉽게 사례로 설명해주는데, 예수셴에 따르면 “중국문화 속의 ‘개구리신蛙神 주제’를 ‘코딩 이론’에 따라 분석하자면, 양저문화의 옥조각에 보이는 개구리신이 1급 코딩, 한자의 ‘와蛙’가 2급 코딩, 고대의 경전인 『월절서』에 나오는 개구리 이야기가 3급 코딩이다. 『요재지이』의 「청와신靑蛙神」에서부터 모옌의 『개구리蛙』에 이르는 후대의 창작은 N급 코팅에 해당한다”는 것이다.

뭔가 일목요연한 듯하면서도 예수셴의 이론이 매우 도식적으로 느껴지기 시작하는 대목이다. 논문은 이런 입장이 예수셴에게서 독자적으로 발생한 게 아니라 기존 학계에 참조할 만한 논의들이 있어왔다며 그 맥락을 보강해주는데 그 부분은 직접 읽어보면 될 것이고, 우리의 관심은 이 연구원이 예수셴의 ‘개념화 작업’에 어떤 평가를 내리는가다.

탈서구가 곧 학문적 윤리는
아니다

논문의 뒷부분에서 여러 인터뷰를 통해 소개되는 바로는, 문자지식과 사회권력이 공모 관계에 있다는 것이 예수셴의 입장이다. 때문에 그는 문자전통이 구축한 감옥에서 벗어나는 것이야말로 “인식상의 식민주의를 해체하고 패권 담론을 해체하는 학문 윤리의 역할”이라고 강조한다. 무문자전통을 ‘대’전통으로 끌어올린 작업이 과연 패권 담론의 해체라는 학문의 윤리성을 구현한 것일까? 논문의 필자는 고개를 가로젓는다. 그는 오히려 ‘또 하나의 패권’을 읽어낸다. 예수셴은 가장 최근의 글인 「옥석신화신앙과 화하정신」에서 결국 무문자전통의 ‘대’전통 탐색은 ‘중화’의 추구와 공명共鳴하는 것이라는 게 드러난다. 8000년의 옥문화를 강조하는 이유도 “중화문명이 어떻게 옥문화를 통해 ‘다원일체’를 실현했는지 밝히는 것”이 핵심적인 내용이라는 것이다. “옥문화의 연구성과가 ‘일대일로一帶一路’의 국가전략에 부응하고, 다민족의 단결·공영·호혜의 새로운 장을 열 것이라는 기대”도 내비친다. 이 연구원은 예수셴의 이런 의도가 그가 말하는 학문적 윤리와 얼마나 부합하는 것이냐고 묻는다. “전형적인 중국 담론과 중국 경험이 세계 평화와 무슨 관련이 있는지 필자로서는 이해할 수 없다”라고도 덧붙인다.

[su_quote]분명한 것은 새로운 ‘대전통’ 개념이 중국의 시공간적 범위의 확장과 연동된다는 사실이다. 중화의 유구함을 증명하기 위한 역사 끌어올리기, 유기체로서의 중화를 강조하는 다원일체론, 이는 중국의 시공간적 범위의 확장과 관련된다. 예수셴이 주장하는 대전통 개념은 바로 이러한 중국의 시공간적 범위의 확장을 지향하고 있는 것이다.[/su_quote]

고대사나 사상 분야에서는 예수셴을 비롯해 리쉐친, 거자오광 등이 근현대에서는 간양, 왕후이 등의 학자가 반서구 내지는 탈서구적인 자세에서 중국적인 것을 재탐구하여 보편으로 끌어올리려는 다각적인 노력을 경주하고 있다. 하지만 이런 작업들이 얼마나 설득력을 얻고 있는지는 알 수 없다. 이유진 연구원의 이번 논문을 통해서 볼 때 중국적인 것의 보편화를 통한 현실 중국의 확장은 적어도 순수하게 문화적인 차원에서는 그 전파력을 쉽게 얻기는 힘든 것으로 보여진다.

강성민 리뷰위원  paperface@naver.com

<저작권자 © 리뷰 아카이브, 무단 전재 및 재배포 금지>

한국도 그렇지만 중국 또한 과거 일본군에 의한 무참한 성폭력의 기억을 간직한 나라다. 일본군이 진주한 곳에서는 어김없이 이와 같은 피해가 발생했으며, 이것은 동아시아 전체의 아픈 과거이기도 하다. 중국 위안부 성폭력 피해 실태에 대해서는 한국 사회에 그리 잘 알려져 있지 못한 가운데 이선이(경희대) 씨가 「일본군의 성폭력에 대한 일고찰: 중국 산시山西성 피해자의 구술을 중심으로」(『사학연구』, 120, 2015)를 발표해 이해를 돕고 있다.

산시 성 위현의 아름다운 산간마을의 모습.

산시 성 주민들은 1940년 8월 20일부터 1941년 1월 24일까지 허베이 지역에서 일어난 중국 공산당의 국민혁명군과 일본 제국 육군 사이의 전투 백단대전百團大戰의 전란에 휩싸여 있었다. 중국 팔로군이 일본 제국이 점령한 중국 지역에서 광산, 수송 통로를 기습 공격했으며 120사단, 129사단이 게릴라전을 펼쳤다. 이 전투는 100개 연대가 참여했다고 하여 백단대전이라고 부른다.

피해자들은 전쟁이 본격화되기 전 일본군이 침투해 들어온 1939년과 점령과 탈환을 반복하며 전투가 엎치락뒤치락하던 1941년에 집중적으로 피해를 입었다. 특히 1941년을 전후한 시기에는 잔인하고 광범위한 피해가 발생했다. 논문 228쪽에 실린 지도에서 보듯 산시 성 타이위안과 양취안의 접경 지역에 있는 위孟 현의 피해가 가장 심했다(붉은 점). 이 씨는 관련 자료들을 모두 모아 개별 사례의 특수성을 보여준다. 당시 마을 원로는 증언했다.

산시 성과 허베이 성의 접경에 위치한 위현.

진격하는 팔로군.

[su_quote]하나는 주변 마을에 할당되어 가족이 돈을 받고 인신공양처럼 모인 여성들, 두 번째는 ‘토벌’ 등으로 다른 지역에서 연행되어 와서 가족이 인질금을 내고 해방되는 경우, 세 번째는 닥치는 대로 납치 감금한 경우다.(214쪽)[/su_quote]

피해자와 관계자들의 구술을 바탕으로 필자는 이를 다시 “첫째, 거점에 만들어진 ‘강간소’에 마을의 안전을 위하여 희생양으로 제공된 피해자들, 두 번째, 일본군과 괴뢰군이 무작위로 행한 납치 강간, 세 번째, ‘한간漢奸’의 개입을 통해 구체적으로 지명하여 이루어진 피해, 네 번째, 항일(공산당) 활동에 대한 고문과 복수 등”으로 나눈다.

다음은 중국인 할머니들이 증언한 개인별 구체적인 증언이다.

[su_quote]피해자 柴玉花는 자신이 감금된 곳과 도망할 수 없었던 이유에 대해서 다음과 같이 말한다. ‘밤이 되자 일본군이 나의 집으로 찾아와 마을 사람들이 발견하지 못하도록 나를 노새의 등에 싣고 작은 산촌의 한간의 집에 가두고 사람들이 발견하지 못하도록 했다. 나에게 도망하지 못한다고 했으며 만약에 도망가면 우리 가족 전부를 죽여 버리겠다고 했다. 나는 일본인이 가족을 살해할까 두려워서 그곳에 있었다.’ 또 다른 사람 楊喜何는 이렇게 증언했다. ‘나의 친정은 河東촌 내에서 羊馬山으로 향하는 외길을 끼고 경비대가 있는 포대의 맞은편에 있었다. 집으로 돌아가는데 갑자기 일본군 두 사람이 집으로 들이닥쳐 강간, 차례로 밖에서 지키면서 강간 (…) 시댁으로 돌아왔으나 부모님의 상처와 일본군의 폭력을 견디지 못한 아버지가 나를 데리러 왔다. 강간당할지 알면서도 돌아갈 수밖에 없었다. 한 달 간격으로 친정과 시댁을 오가는 생활 (…) 부모님과 동생들을 일본군의 폭력으로부터 지켜야만 했다.’[/su_quote]

이는 비교적 소수의 피해 사례로 ‘강간소’ 등의 거점 밖에서 자택 등에서 피해를 입은 경우다.

그 외 대다수는 감금 피해자들이다. 감금 기간은 길게는 2년부터 짧게는 10여 일도 있었다. 이들은 대부분 ‘일본군 다수’에게 피해를 입었지만, 5명은 특정인에게 ‘독점적’으로 강간 피해를 입었다고 증언하기도 했다. 이 5명은 피해 기간이 장기간이다.

증언에서 ‘일본군 반장’이라는 용어가 많이 나왔는데 이는 중국인 마을 안에 있는 경비대주둔지에 교관으로 상주한 소수의 하사관을 가리킨다. 이들은 마을 밖 일본군 토치카 거점에 있는 상관의 감시가 미치지 않는 곳의 최고 권력자로서, “나쁜 짓은 무슨 짓이든 했다”고 한다.

증언을 보면 曹黑毛는 “일본군 정보반장이 무리 속에서 맘에 드는 여자들을 골라내었다. 많은 사람들이 보는 앞에서 끌려갔지만 사람들이 무서워서 어쩌지 못하였는데 강간 후 괴뢰군에게 넘겨 進圭거점으로 데려가 요동에 가두었으며 정보반장이 매일매일 찾아와 자고가기도 하였다”는 식이다.

마을을 지키기 위해 촌장이 나서서 위안부로 나설 것을 종용하기도 했다. “우리집과 마을에 심대한 타격을 입게 될 것이라며 촌간부들이 매일 우리 집으로 와서 설득하여 어쩔 수 없이 허락”하거나 “일본군이 격노하여 그냥두지 않겠다고 협박, 더 이상 끌 수가 없어서 성격이 내향적이고 말수가 적은 侯金良을 선택하였다”(238쪽)는 식이다.

[su_quote]일본군은 주민을 가옥에서 내쫓고 마을 안에 여성을 상시 두는 장소를 만들게 했다. 말 매매를 했던 楊福手가 장남인 4형제의 집이 정원이 넓고 방이 많아서 그 집이 접수되어 사용되었다. (…) 상시 수명의 여성이 있었으며 외출은 자유였지만 집으로 돌아갈 수는 없었다. 여기에 여성은 모두 다른 마을에서 데려온 자들이었다. (…) 여성들을 산위 포대로 데려가는 것이 나의 일이었다. 好看, 二毛, 二妹로 불린 여성들을 기억하며 노새에 실려 가는 그녀들은 무표정으로 포기한 모습이었다. 그녀들은 모두 마을을 지키기 위해서 가족과 팔로군도 납득한 가운데 내놓은 것이기 때문에 일본군이 사라진 후 무사히 자신의 마을로 돌아갔다.(241쪽)[/su_quote]

결론에서 필자는 “감금 기간과 폭행에 관여한 일본군의 인원에서도 유추할 수 있듯이 폭행은 일본군에게 협조했던 ‘한간’들과 괴뢰조직을 빼놓고는 이야기 할 수 없다”고 강조한다. 그리고 전쟁 이후 석방된 상황을 보면 “일본군이 직접적으로 돈을 요구하거나 마을의 유지회維持會 등의 괴뢰조직을 거쳐서 행하는 식으로 여성들의 석방을 위해서는 금전이 거래되었다”는 점도 밝히고 있다. “금전적으로 어려워서 구출할 수 없는 경우는 몸이 완전히 망가진 후에 버려졌다”는 증언도 적지 않게 보인다.

[su_quote]일본군의 성폭력을 겪어낸 피해자들에게는 심각한 후유증이 남았다. 후유증은 육체에 남겨진 상흔을 넘어 2차, 3차 정신적, 사회적 피해를 낳으며 피해자들을 고통 속으로 몰아넣었다. 여성에 대한 성폭력은 항상 가해자들에게 보다 피해자들에게 더욱 잔인한 오욕이 뒤따르는 특징을 보이는데 중일전쟁기간에 일본군에게 피해를 당한 여성들도 예외가 아니었음을 알 수 있다.(251쪽)[/su_quote]

위의 표 3개는 논문에서 필자가 표로 작성한 77명 중 25명에 대한 구체적 피해 내용들이다. 사건이 발생한 장소와 시간, 형태부터 이후의 삶에 남겨진 후유증의 종류까지 살펴볼 수 있다.

강성민 리뷰위원  review@bookpot.net

<저작권자 © 리뷰 아카이브, 무단 전재 및 재배포 금지>